О чём статья. Шварц и российские коллеги делят круг человеческих ценностей на 19 частей вместо 10. Они проверяют новый опросник PVQ-R на 506 россиянах и показывают, что 19 ценностей различаются и стоят по кругу.
Кому полезна. Тем, кто меряет ценности опросником Шварца — в исследовании, в найме, в работе с клиентами — и хочет понимать, что стоит за цифрами. И тем, кто выбирает, сколько ценностей мерить: 19, 10 или 4.
Кому не нужна. Тем, кому достаточно знать, что такое 10 ценностей Шварца. Здесь мало объяснений «на пальцах» и много статистики проверки.
Стоит ли читать оригинал. Он на русском, 28 страниц. Стоит, если будете работать с опросником: в журнальной версии есть формулировки всех 57 пунктов и цифры. Бесплатная рукопись на сайте ВШЭ — без таблиц. Если с опросником не работаете, хватит этой короткой версии.
Сколько нового. Одна сильная идея — круг можно резать мельче — и аккуратная проверка. Новое — 19 ценностей и две из них, Репутация и Скромность, которых в старой теории не было.
Этот блок читается за 2 минуты. Дальше — статья в сжатом виде, около 10 минут.
Ценности — не список, а круг. Соседние ценности уживаются, противоположные спорят, а граница между ними условна, как между цветами радуги. Поэтому круг можно резать мельче и точнее. Уточнённая теория делит его на 19 ценностей вместо 10. На российских данных деление подтвердилось, а исследователь сам выбирает, на сколько частей резать круг под свою задачу.
Теория базовых ценностей Шварца (1992) за 20 лет стала основой сотен исследований. Во всех каждая из 10 ценностей — отдельная величина. Но центральный тезис теории другой: ценности образуют мотивационный континуум — непрерывную полосу мотивов, похожую на цветовой спектр. Делить её на отдельные ценности удобно, но деление произвольно. Полосу можно нарезать точнее — и новые ценности будут лучше объяснять и предсказывать.
Пример — Самостоятельность. В ней были свобода мыслей и свобода поступков. Корреляцию с «Открытостью опыту» из Большой пятёрки, как выяснилось, даёт только свобода мыслей. Свобода поступков к Открытости отношения не имеет.
Уточнённая теория делит круг на 19 ценностей. Они покрывают тот же континуум, что и 10, и не отменяют их. Спрашивать, нужны ли 19 ценностей, если есть 10, — всё равно что спрашивать, нужны ли миллиметры, если есть сантиметры. Иногда нужны. Уровень выбирают под задачу:
В статье авторы представляют русскую версию нового опросника. На российских данных они проверяют две вещи: различаются ли 19 ценностей и совпадает ли их порядок на круге с теорией.
Шварц и др. (2011) искали двумя путями. Если ценность включала несколько сторон, каждую выделяли в подтип. Внутри старых ценностей искали важные мотивы без своего имени. Гипотезу проверили на картах многомерного шкалирования по 344 выборкам из 83 стран и в четырёх исследованиях с конфирматорным факторным анализом.
Итог: шесть исходных ценностей поделены на подтипы. Две — Репутация и Скромность — новые. Стимуляция, Гедонизм, Достижение и Традиция остались целыми.
В рукописи таблица не приложена. Определения — из англоязычной статьи Шварца и др. (2012, Journal of Personality and Social Psychology, таблица 2), перевод.
| Ценность | Мотивационная цель |
|---|---|
| Самостоятельность – Мысли | Свобода развивать собственные идеи и способности |
| Самостоятельность – Поступки | Свобода самому определять свои действия |
| Стимуляция | Волнение, новизна и перемены |
| Гедонизм | Удовольствие и чувственное наслаждение |
| Достижение | Успех по меркам общества |
| Власть – Доминирование | Власть через контроль над людьми |
| Власть – Ресурсы | Власть через контроль над материальными и социальными ресурсами |
| Репутация | Безопасность и власть через сохранение своего публичного образа и избегание унижения |
| Безопасность – Личная | Безопасность в своём ближайшем окружении |
| Безопасность – Общественная | Безопасность и стабильность в обществе в целом |
| Традиция | Сохранение культурных, семейных или религиозных традиций |
| Конформизм – Правила | Следование правилам, законам и формальным обязательствам |
| Конформизм – Межличностный | Не расстраивать и не задевать других людей |
| Скромность | Признание своей малости в большом порядке вещей |
| Благожелательность – Чувство долга | Быть надёжным членом своей группы, на которого можно положиться |
| Благожелательность – Забота | Преданность благополучию членов своей группы |
| Универсализм – Забота о других | Приверженность равенству, справедливости и защите всех людей |
| Универсализм – Забота о природе | Сохранение природной среды |
| Универсализм – Толерантность | Принятие и понимание тех, кто не похож на тебя |
Как 19 ценностей сворачиваются обратно в 10:
Порядок выводят из того, какие ценности конфликтуют или уживаются в одном поступке. Бросить вызов власти — значит столкнуть Самостоятельность с Конформизмом, но заодно послужить и Самостоятельности, и Стимуляции.
Гедонизм стоит на границе: в нём есть и Открытость изменениям, и Самоутверждение.
Добиваться ценности на одной стороне круга — скорее всего, мешать ценностям на другой. Но расстояния на круге могут быть неравными. Противоположные ценности, скорее всего, конфликтуют, но не обязательно сильнее всех.
Старые опросники на 19 ценностей не рассчитаны. Новый — PVQ-R, Портретный ценностный опросник, пересмотренный: 57 пунктов, по три на ценность. Каждый пункт — «портрет», одно предложение о целях человека. Например: «Для него важно никогда не быть униженным» — Репутация. Отвечающий оценивает, насколько этот человек похож на него: от 0 «совсем не похож на меня» до 5 «очень похож на меня».
Выборка: 506 человек из Москвы и области: 342 студента и 164 взрослых, 59% женщин, средний возраст 27 лет. Набирали «снежным комом»: от коллег исследователей дальше по цепочке знакомых. Мерить ценности группы авторы не собирались. Цель — проверить уточнённую теорию и русскую версию опросника.
Опросник PVQ-R: 57 пунктов, по три на каждую из 19 ценностей. Каждый пункт — короткий «портрет» человека. Респондент отмечает по шкале из шести ступеней, насколько этот человек похож на него. Взамен 9 пунктов, выкинутых из прежней версии, написали 9 новых.
Проверяли двумя методами:
В модель КФА добавили общий фактор. Он учитывает манеру отвечать — социальную желательность, желание выглядеть хорошо.
Центрирование ответов. Кто-то ставит всему высокие баллы, кто-то низкие. Поэтому ответы человека центрируют относительно его собственной медианы — середины его же ответов. Абсолютные баллы становятся относительными: видно, что человеку важнее по сравнению с другими его ценностями. Это и есть ценностные приоритеты.
19 ценностей различаются в обоих методах. В КФА каждая — отдельный фактор, нагрузки всех пунктов на свои ценности больше 0,4. На карте МШ 19 областей, в каждой — пункты только своей ценности.
Из 57 пунктов выкинули 4. Первая модель сошлась с данными не по всем индексам. По подсказкам программы убрали 4 пункта, и модель сошлась. У каждой ценности осталось минимум два пункта.
Сильная связь — одна. Самостоятельность – Мысли и Стимуляция: корреляция 0,85. Из 171 пары только она выше 0,8, средняя — 0,25. На карте МШ эти ценности соседи, но их пункты не перемешаны.
Порядок на круге в основном совпал с теорией. Главное отклонение: Благожелательность и Универсализм поменялись местами. Это не российская особенность — Шварц и др. (2011) нашли то же во всех 15 своих выборках, в западных и восточных странах. Возможно, их стоит поменять местами и в самой теории.
Ещё три отклонения слабые: Традиция встала между двумя ценностями Безопасности, Самостоятельность – Поступки — за Самостоятельностью – Мысли, Универсализм – Толерантность — за Универсализмом – Заботой о других. Их может объяснить случайность выборки.
19 складываются в 10 и в 4. КФА и МШ подтвердили: 19 ценностей складываются в 10 исходных. По карте МШ Репутацию лучше считать частью Безопасности, а Скромность — частью Конформизма. Сводятся они и в 4 ценности высшего порядка: Самопреодоление, Самоутверждение, Открытость изменениям, Сохранение.
Надёжность шкал 10 ценностей (альфа Кронбаха) — от 0,65 у Достижения до 0,84 у Традиции.
Сравнение с PVQ40. Опросники уточнённой теории выделяют даже 10 исходных ценностей точнее, чем PVQ40, сделанный под исходную теорию. Каждая из 10 ценностей легла в свою чёткую область на карте МШ:
19 ценностей выделяются в 16 выборках из 11 стран, включая Россию. Порядок на круге совпадает с исходной теорией, кроме перестановки Благожелательности и Универсализма.
Круг можно резать по-разному. Ценности — континуум, и исследователь сам выбирает, на сколько частей делить круг: 19, 10, 4 или 2. Это уровни обобщения одной мотивационной иерархии.
Чем тоньше различение, тем точнее, скорее всего, удастся предсказать, как ценности связаны с другими вещами.
Удивительно, что выделились все 19. Даже из 10 ценностей КФА часто приходилось объединять соседние. Причина — определения стали уже и точнее. Практический вывод: ценности теперь можно изучать через структурное моделирование.
Российская версия опросника лучше прежней. Здесь выкинули 4 пункта, у Шварца и др. (2011) — 9. В каждом пункте одно предложение, а не два, как в PVQ40. Не хочется отвечать на два предложения по-разному, и на пункт уходит меньше времени.
Статья создателя самой известной теории ценностей и его российских коллег. Вышла в «Психологии. Журнале Высшей школы экономики» (2012, т. 9, № 2, с. 43–70). Внутри — уточнённая теория: 19 ценностей вместо привычных 10, новый опросник PVQ-R и его проверка на 506 россиянах. Полезна тем, кто меряет ценности людей и хочет понимать, что стоит за цифрами опросника.
Пересказ сделан по рукописи статьи. В ней нет таблиц и рисунков. Определения 19 ценностей взяты из англоязычной статьи Шварца и коллег 2012 года, это отмечено в тексте. Формулировок пунктов опросника и точных индексов подгонки в рукописи нет.
Ценности — не список отдельных пунктов, а круг. Соседние ценности уживаются, противоположные спорят, а граница между ними условна, как между цветами радуги. Значит, круг можно резать мельче. Исходная теория делила его на 10 ценностей. Уточнённая — на 19: шесть ценностей поделены на подтипы, добавлены две новые, Репутация и Скромность.
Мельче — значит точнее. Например, с Открытостью опыту связана только свобода мыслей, а не свобода поступков. На российских данных 19 ценностей различились, порядок на круге в целом подтвердился. Исключение — Благожелательность и Универсализм поменялись местами, как и в других странах. Исследователь сам выбирает, на сколько частей резать круг под свою задачу: 19, 10, 4 или 2.
Теория базовых ценностей Шварца (1992) за 20 лет стала основой сотен исследований. На 3 декабря 2011 года Google Академия находила больше 6800 ссылок на три статьи, где теория изложена: Шварц и Бильски (1987), Шварц (1992, 1994). По базам научных публикаций исследований ценностей на основе теории — больше 150.
Что в них изучали:
Чтобы измерять 10 ценностей, исследователи сделали пять разных типов опросников. Их русские версии тоже уже применяли в российских работах.
Во всех этих работах каждая ценность — отдельная, самостоятельная величина. Ни одна не опирается на центральный тезис теории. Шварц сформулировал его, когда впервые представил теорию: ценности образуют мотивационный континуум — непрерывную полосу мотивов. Различия между ценностями скорее плавные, чем скачкообразные. Делить полосу на отдельные ценности удобно для исследований, но само деление произвольно. Позже его можно заменить другим, из уточнённой теории, — и новые ценности будут лучше объяснять и предсказывать (Шварц, 1992, с. 45–46).
Позже Шварц не раз это повторял. Например: круг ценностей — это континуум связанных мотивов, он похож на цветовой спектр больше, чем на набор отдельных мотиваций. Его можно нарезать на более широкие или более узкие ценности (Давидов, Шмидт, Шварц, 2008, с. 424).
Уточнённая теория стоит на этой идее. Её цель — разделить континуум на более содержательные ценности, которые ясно отличаются друг от друга по смыслу и лучше объясняют и предсказывают в самых разных областях.
В исходной теории Самостоятельность включала две стороны — свободу мыслей и свободу поступков. Исследования ценностей и личности нашли сильную положительную корреляцию между Самостоятельностью и «Открытостью опыту» из Большой пятёрки — самой распространённой модели черт личности (Рокас и др., 2002). Корреляция — мера того, насколько два показателя растут вместе: здесь чем важнее человеку Самостоятельность, тем выше у него Открытость.
Данные Капрары и др. (2006) пересчитали, разделив свободу мыслей и свободу поступков (Шварц и др., 2011). Оказалось, корреляцию даёт только свобода мыслей. Свобода поступков к Открытости отношения не имеет.
Отсюда польза узких ценностей. Они помогают глубже понять, что такое ценности, и точнее использовать их при изучении других явлений.
Авторы предлагают 19 ценностей. Каждая, по их предположению, отражает значимое различие мотивов на континууме. Авторы теоретически обосновывают и сами ценности, и их порядок на круге.
Уточнённая теория совместима со старой. 19 ценностей покрывают тот же континуум, что и 10. Если объединить соседние по кругу ценности, получатся исходные 10 — или другие группы под конкретную задачу исследования.
Разбить круг на 19 частей — значит нарушить принцип экономии: не усложнять теорию без нужды. Но пользоваться всеми 19 никто не обязывает. Спрашивать, нужны ли 19 ценностей, если есть 10, — всё равно что спрашивать, нужны ли миллиметры, если есть сантиметры. Иногда нужны.
Исследователь выбирает уровень под свою цель:
Если исследователя интересует только часть круга, уточнённая теория позволяет точнее различить ценности именно в ней.
Старые опросники не рассчитаны на 19 ценностей. Поэтому Шварц сделал новый. Авторы уже проверили его на данных из 10 стран: можно ли на деле выделить 19 ценностей (Шварц и др., 2011). В этой статье они представляют русскую версию опросника и проверяют на российских данных две вещи: различаются ли 19 ценностей и совпадает ли их порядок на круге с предсказанием теории.
По Шварцу, любая ценность вырастает из одного или нескольких базовых условий человеческой жизни:
19 ценностей вырастают из этих же условий и отвечают требованиям, которые Шварц (1992, 2006) поставил для базовых ценностей. Каждая ценность определяется по четырём признакам:
Шварц и др. (2011) действовали двумя путями. Если исходное определение ценности включало несколько сторон, каждую сторону выделяли в отдельный подтип. Кроме того, внутри старых ценностей искали важные мотивы, которые раньше не получили своего имени. Так набралось 19 ценностей с теоретическим обоснованием для каждой.
Гипотезу проверили на двух типах данных из прошлых исследований.
Карты многомерного шкалирования. Многомерное шкалирование раскладывает пункты опросника на карте: чем сильнее два пункта связаны в ответах людей, тем ближе они стоят. Авторы изучили такие карты по 344 выборкам из 83 стран. Данные собирали двумя опросниками: Ценностным опросником Шварца (SVS, 56–57 пунктов) и Портретным ценностным опросником (PVQ, 40 пунктов). На картах искали видимые признаки того, что теоретические подтипы ценностей действительно разделяются.
Четыре исследования с конфирматорным факторным анализом. Это проверка, подтверждают ли данные заранее заданную структуру: заранее говорят, какие пункты измеряют одну ценность, и смотрят, совпадает ли это с ответами. Здесь искали подфакторы — признаки того, что внутри одной ценности прячутся несколько. Одно исследование собрано на SVS, три — на PVQ. Брали только работы, где каждую ценность измеряли хотя бы три пункта: меньше трёх — подтипы не увидеть. Авторы этих работ искали доказательства как за подтипы, так и против.
По итогам Шварц и др. (2011) выделили 19 базовых ценностей, у которых, вероятно, разный мотивационный смысл. Шесть исходных ценностей поделены на подтипы. Две — Репутация и Скромность — новые: это важные мотивы, у которых раньше не было своего имени. Стимуляция, Гедонизм, Достижение и Традиция остались целыми.
В рукописи таблица не приложена. Определения — из англоязычной статьи Шварца и др. (2012, Journal of Personality and Social Psychology, таблица 2), перевод.
| Ценность | Мотивационная цель |
|---|---|
| Самостоятельность – Мысли | Свобода развивать собственные идеи и способности |
| Самостоятельность – Поступки | Свобода самому определять свои действия |
| Стимуляция | Волнение, новизна и перемены |
| Гедонизм | Удовольствие и чувственное наслаждение |
| Достижение | Успех по меркам общества |
| Власть – Доминирование | Власть через контроль над людьми |
| Власть – Ресурсы | Власть через контроль над материальными и социальными ресурсами |
| Репутация | Безопасность и власть через сохранение своего публичного образа и избегание унижения |
| Безопасность – Личная | Безопасность в своём ближайшем окружении |
| Безопасность – Общественная | Безопасность и стабильность в обществе в целом |
| Традиция | Сохранение культурных, семейных или религиозных традиций |
| Конформизм – Правила | Следование правилам, законам и формальным обязательствам |
| Конформизм – Межличностный | Не расстраивать и не задевать других людей |
| Скромность | Признание своей малости в большом порядке вещей |
| Благожелательность – Чувство долга | Быть надёжным членом своей группы, на которого можно положиться |
| Благожелательность – Забота | Преданность благополучию членов своей группы |
| Универсализм – Забота о других | Приверженность равенству, справедливости и защите всех людей |
| Универсализм – Забота о природе | Сохранение природной среды |
| Универсализм – Толерантность | Принятие и понимание тех, кто не похож на тебя |
10 ценностей исходной теории хорошо объясняли и предсказывали поведение. Но у их измерения нашли три проблемы:
Уточнённая теория и новая шкала решают эти проблемы. При 19 ценностях каждую можно определить точнее. Широкие старые ценности включали разнородные части — теперь каждая ценность однородна. Однородные пункты сильнее связаны между собой, и шкала надёжнее: её пункты согласованно измеряют одно и то же. Перекрёстных нагрузок и мультиколлинеарности становится меньше. При этом 19 ценностей покрывают все основные части исходных 10 — мельче нарезка, но ни одна мотивационная цель не теряется.
В новой шкале — по три пункта на каждую ценность, всего 57. Три пункта — минимум, при котором можно провести конфирматорный факторный анализ. Позже авторы называют этот опросник PVQ-R — Портретный ценностный опросник, пересмотренный.
Формат взят из PVQ. Каждый пункт — одно предложение. Оно описывает цели, стремления или желания человека и косвенно показывает, какая ценность ему важна. Например:
Про каждое описание отвечающий говорит, насколько этот человек похож на него самого. Ценности отвечающего выводят из скрытых ценностей тех людей, на которых он себя считает похожим.
Шкала ответов — шесть вариантов:
Исходная теория задаёт порядок ценностей по кругу. Шварц (1992, 1994) выводил его из того, какие ценности конфликтуют или уживаются, когда человек пытается воплотить их в одном решении или поступке. Например, решение бросить вызов власти сталкивает Самостоятельность с Конформизмом, но работает и на Самостоятельность, и на Стимуляцию.
Второе основание порядка — на что нацелена ценность: на личный результат (например, Гедонизм) или на общий (например, Традиция).
Позже Шварц (2006, 2009) добавил ещё два основания:
На этих основаниях Шварц и др. (2011) построили предварительную схему 19 ценностей — рисунок 1. В рукописи рисунок не приложен, поэтому описываем его по тексту.
Схема — несколько вложенных кругов. Три внешних задают основания порядка, во внутреннем стоят сами 19 ценностей.
Внешний круг — верх и низ. Ценности в верхней части выражают рост и саморазвитие. Они движут человеком, когда он не испытывает тревоги. Ценности в нижней половине защищают от угроз и тревоги.
Третий круг от центра — право и лево. Ценности справа направлены на себя, на выгоду для себя. Ценности слева направлены на общество — на других людей или устоявшиеся институты.
Второй круг от центра — четыре ценности высшего порядка. В него объединяются все 19 ценностей. Он задаёт две оси противостояния:
На границе стоит Гедонизм: в нём есть и Открытость изменениям, и Самоутверждение. Другие пограничные ценности текст словами не называет.
Внутренний круг — 19 ценностей. Они расставлены так, что если человек добивается ценности на одной стороне круга, это, скорее всего, мешает ему добиться ценностей на другой стороне. Оговорка: расстояния между ценностями на круге могут быть неравными. Поэтому противоположные на картинке ценности, скорее всего, конфликтуют, но не обязательно сильнее всех.
Авторы немного изменили порядок ценностей на круге. Так он отражает результаты, которые устойчиво повторялись во всех странах исследования Шварца и др. (2011).
Полностью оно описано у Шварца и др. (2011), здесь — коротко.
Различаются ли 19 ценностей и как они связаны, проверяли двумя методами — конфирматорным факторным анализом и многомерным шкалированием.
Для факторного анализа выборки объединили в две группы: 9 выборок со шкалой ответов из 6 баллов и 6 выборок со шкалой из 11 баллов. Каждой выборке дали одинаковый вес. Многомерное шкалирование делали по каждой из 15 выборок отдельно и ещё по двум объединённым группам — 6-балльной и 11-балльной.
По итогам анализа Шварц и др. (2011) убрали 9 пунктов из 57, осталось 48. После этого модель хорошо совпала с данными обеих объединённых групп. Цифр подгонки в этом месте статьи авторы не приводят.
Факторный анализ подтвердил предсказанный набор 19 ценностей и показал, что шкалу стоит дальше улучшать.
Потом проверили, собираются ли 19 ценностей обратно в исходные 10. Для этого использовали факторный анализ второго порядка: он проверяет, объединяются ли сами ценности в более крупные группы. Шесть ценностей, которые уточнённая теория дробит, собрали так:
По обеим объединённым группам вывод одинаков: данные в формате 19 ценностей отражают и исходные 10.
Шкалирование делали только на 48 пунктах, оставшихся после факторного анализа. По каждой выборке получили двумерную карту связей между пунктами. Карту делили на области — по одной на каждую заранее заданную ценность.
Вывод: 19 ценностей различаются, проблемных пунктов в опроснике нет.
Предсказанный порядок ценностей на круге шкалирование в основном тоже подтвердило. Одно исключение: во всех 15 выборках Универсализм и Благожелательность поменялись местами. Благожелательность оказалась рядом с Самостоятельностью, а три ценности Универсализма — рядом с Конформизмом – Межличностным или Скромностью. В отдельных выборках соседние ценности иногда шли в немного другом порядке.
Итог такой:
Работа выполнена в программе фундаментальных исследований НИУ ВШЭ 2012 года, в проекте «Ценности и экономическое поведение: проверка объяснительных моделей в экспериментах и полевых исследованиях».
Данные собрали с декабря 2011 по февраль 2012 года в Москве и Московской области. Специально под эту статью людей не набирали: авторы объединили две выборки из других исследований.
Цель — проверить, работает ли уточнённая теория и русская версия опросника. Мерить ценности какой-то группы или сравнивать группы авторы не собирались. Поэтому взяли «удобную» выборку — тех, до кого легко дотянуться. Набирали «снежным комом»: начали с коллег исследователей, те звали знакомых, и дальше по цепочке. Студенты — с разных факультетов разных вузов: психология, менеджмент, лингвистика, медицина, социология, дизайн, экономика, инженерные и художественные специальности, право.
Итог:
Порядок: сначала опросник PVQ-R. Потом, в зависимости от исследования, — вопросы об отношении к частной собственности или о креативности. В конце — пол, возраст и другие данные о себе.
Каждый пункт — короткий «портрет» человека: его цели, ожидания, желания. Ценность в нём прямо не названа, на неё указывает то, к чему человек стремится. Респондент отвечает, насколько этот человек похож на него, по шкале из шести ступеней:
1 — совсем не похож на меня; 2 — не похож на меня; 3 — мало похож на меня; 4 — немного похож на меня; 5 — похож на меня; 6 — очень похож на меня.
В описании шкалы выше те же ответы пронумерованы от 0 до 5. Расхождение — в самой статье, варианты ответа одинаковые.
Как устроен опросник:
Откуда новые пункты. Шварц и др. (2011) по итогам КФА выкинули 9 пунктов из прежней версии опросника. Чтобы у каждой ценности снова было три пункта, авторы написали 9 новых. Дальше:
Все 57 пунктов с пометкой, какую ценность мерит каждый, авторы дают в таблице 2. В рукописи она не приложена — как и таблица 3 и рисунок 2, на которые текст ссылается дальше. Поэтому формулировок пунктов здесь нет.
Конфирматорный факторный анализ. Модель — 19 отдельных факторов, по одному на ценность. Фактор — скрытая величина, которую напрямую не видно, но которая управляет ответами на свои пункты. Каждый фактор измеряется тремя пунктами. «Нагрузка» пункта показывает, насколько сильно ответ на него зависит от своей ценности. Технически: нагрузку одного пункта каждой ценности приняли за единицу как точку отсчёта, остальные модель считала сама, связей между ошибками пунктов не закладывали. Расчёт — методом максимального правдоподобия в программе Mplus 5.1.
Поправка на манеру отвечать. Прошлые исследования показали: на ответы влияет не только то, что человеку на самом деле важно. Например, социальная желательность — желание выглядеть хорошо. Она сдвигает оценки ценностей независимо от «истинных» ценностных приоритетов (Шварц, 1992, 2006). Чтобы её учесть, в модель добавили общий фактор, на который нагружаются все пункты (Подсакофф и др., 2003). Сила этого перекоса у разных ценностей разная (Шварц и др., 1997). Поэтому нагрузки на общий фактор не уравнивали: каждый пункт получил свою. Сам общий фактор приравняли к единице.
Пропуски в ответах. Работали методом полного максимального правдоподобия (Арбакл, 1996): модель считается по всем ответам, которые есть, пропуски просто не участвуют в расчёте.
Индексы подгонки — числа, которые показывают, насколько модель совпадает с данными. Авторы смотрели на три и считали модель согласованной при:
Многомерное шкалирование (МШ). Метод раскладывает пункты на плоской карте: чем сильнее два пункта связаны в ответах людей, тем ближе их точки. Авторы смотрели три вещи:
В анализ вошли все пункты, кроме выброшенных по итогам КФА. Программа — SPSS 18, процедура PROXSCAL. Стартовую раскладку задали кругом по теории (рисунок 1), по методу Билски и др. (2011): каждой из 19 ценностей назначили свой угол — примерно по 19 градусов (19 × 19 ≈ 360). Со стартом по методу Торгерсона результаты похожие.
В таблице 2 — средние и стандартные отклонения по 57 пунктам и 19 ценностям.
Чтобы точнее мерить ценностные приоритеты, ответы поправляют на то, как каждый пользуется шкалой: кто-то ставит всему высокие баллы, кто-то низкие. Стандартный способ (Шварц, 2005a, 2006) — центрировать ответы человека относительно его собственной медианы, то есть середины его же ответов. Тогда абсолютные баллы становятся относительными: видно, что человеку важнее, а что менее важно по сравнению с другими его ценностями. Это и есть ценностные приоритеты.
Первая модель: 57 пунктов, 19 факторов ценностей плюс общий фактор. CFI вышел ниже 0,90, остальные индексы говорили, что модель сходится с данными.
Задача — проверить модель из 19 ценностей, а не отдельные пункты. Поэтому авторы посмотрели индексы модификации — подсказки программы, какие изменения сильнее всего улучшат совпадение с данными. По ним выбросили 4 пункта. В таблице 2 они отмечены звёздочкой; в тексте не сказано, какие это пункты. После этого у каждой ценности осталось минимум два пункта. Исправленная модель совпадает с данными приемлемо. Индексы обеих моделей — в таблице 3.
Нагрузки. Все нагрузки пунктов на свои ценности значимы и больше 0,4 — это порог Брауна (2006). Нагрузки на общий фактор сильно различались, как и ожидалось.
Связи между ценностями. Авторы проверили корреляции между скрытыми факторами — насколько две ценности идут рука об руку. Корреляция меняется от −1 до 1: чем ближе к 1, тем сильнее одна растёт вместе с другой. Пар — 171, средняя корреляция — 0,25 (стандартное отклонение — 0,27). Выше 0,8 только одна: 0,848 между Самостоятельностью – Мысли и Стимуляцией. Полную таблицу корреляций авторы дают по запросу.
Складываются ли 19 ценностей в 10. Для этого сделали КФА второго порядка. Поверх 19 ценностей добавили шесть общих факторов — по одному на каждую из шести ценностей, которые уточнённая теория дробит: Самостоятельность, Власть, Безопасность, Конформизм, Благожелательность, Универсализм. RMSEA и SRMR вышли приемлемыми, CFI — немного ниже 0,90.
Здесь подгонять модель по индексам модификации не стали. Доводы авторов:
На карту МШ (рисунок 2) легли 53 пункта — те, что остались после КФА. Каждая точка — пункт. Карту делят на области, по одной на каждую ценность, заданную теорией заранее. Границы областей могут быть кривыми. Это не мешает, если в области нет пунктов чужой ценности (Борг, Шай, 1995; Шай и др., 1994).
19 ценностей различаются. Карта делится на 19 областей. Каждая собирает все пункты своей ценности и ни одного чужого.
Порядок на круге в основном совпал с теорией (рисунок 1). Отклонения:
10 исходных ценностей. Если 19 ценностей лежат на том же мотивационном континууме, что и 10 исходных, на карте должны читаться широкие зоны этих 10. Рисунок 2 подтверждает вывод КФА: 19 ценностей складываются в 10, с одним исключением — Традиция вклинивается между двумя Безопасностями. По карте МШ Репутацию лучше считать частью Безопасности, а Скромность — частью Конформизма.
Надёжность шкал версии с 10 ценностями авторы проверили альфой Кронбаха. Она показывает, насколько согласованно люди отвечают на пункты одной шкалы: чем ближе к 1, тем надёжнее шкала.
У всех, кроме Стимуляции и Достижения, надёжность выше, чем в обобщённых данных по SVS и PVQ40 (Шварц, 2005b).
4 ценности высшего порядка. Исследователи иногда сводят 10 ценностей в четыре: Самопреодоление, Самоутверждение, Открытость изменениям и Сохранение. Авторы пишут, что и 19 ценностей вполне сводятся в эти четыре. Подробностей проверки в тексте нет.
Шварц и др. (2011) показали: мотивы, которые стоят за ценностями, можно описывать и мерить тоньше и точнее, чем считалось раньше. Русская версия доработанного опросника это подтверждает и показывает, как уточнённая теория работает в России. Оба метода сработали в её пользу:
Что стоит отметить.
Самостоятельность – Мысли и Стимуляция в КФА тесно связаны: корреляция 0,85. На карте МШ они соседи, но их пункты чётко разделены, не перемешаны.
Сильных связей мало. Выше 0,8 — одна корреляция из 171. Это меньше, чем у Шварца и др. (2011) и в ранних работах на других опросниках (например, Давидов и др., 2008). Значит, пункты одной ценности не связаны сильно с пунктами других. Вывод авторов: при более дробном наборе ценностей реже возникает мультиколлинеарность — когда две шкалы связаны так сильно, что статистически их не развести.
Общий фактор ловит социальную желательность. Его оставили в модели, чтобы учесть привычный перекос в ответах (Шварц, 1992, 2006). Нагрузки пунктов на общий фактор почти зеркально связаны с медианами исходных, не поправленных ответов: r = −0,93. Это почти полная обратная связь: чем выше пункт оценивают в среднем, тем ниже его нагрузка на общий фактор. Так было и у Шварца и др. (2011). Шварц и Барди (2001) предположили и подтвердили на выборках из разных стран: чем ценность социально желательнее, тем выше её средний балл. Значит, общий фактор действительно отражает социальную желательность пунктов.
Теоретический порядок строили на четырёх измерениях, которые частично перекрываются:
Место каждой ценности определяли по тому, совместимы её цели с целями другой ценности или конфликтуют.
Данные этот порядок подтвердили, но с четырьмя отклонениями:
Перестановка Благожелательности и Универсализма — не российская особенность. Шварц и др. (2011) нашли её во всех 15 своих выборках: у взрослых и у студентов, в западных и в восточных странах. При этом в исследованиях на SVS до 2000 года её не было. Поэтому в России она не удивляет. Как и в тех 15 выборках, Универсализм – Забота о природе стоит рядом с ценностями Сохранения, а Благожелательность – Чувство долга — рядом с Открытостью изменениям. Возможно, эти две широкие ценности стоит поменять местами и в самой теории.
Шварц и др. (2011) видят две возможные причины перестановки:
Подробный разбор — в их работе.
Остальные отклонения слабые. Их может объяснить случайность выборки (Шварц, Сагив, 1995). Обсуждать их авторы не стали, пока они не повторятся на других российских выборках.
Раз 19 ценностей лежат на том же континууме, что и 10 исходных, ожидалось, что они сложатся в эти 10. И КФА, и МШ это подтвердили на двух наборах объединённых выборок.
Показательно сравнение с PVQ40 — опросником, сделанным под исходную теорию. Сравнивали, как 10 ценностей выделяются на картах МШ: в 16 выборках, изученных опросниками уточнённой теории (15 у Шварца и др. (2011) плюс российская), и в 112 выборках, изученных PVQ40.
| Что видно на карте МШ | Уточнённая теория (16 выборок) | PVQ40 (112 выборок) |
|---|---|---|
| Каждая из 10 ценностей — в своей чётко различимой области | 69% | 48% |
| Восемь различимых областей и объединённая область для смежных ценностей | 31% | 30% |
Вывод: опросники уточнённой теории ловят даже 10 исходных ценностей точнее, чем PVQ40, построенный на исходной теории. Свести ценности в четыре группы высшего порядка — Самопреодоление, Самоутверждение, Открытость изменениям и Сохранение — удалось во всех 16 выборках уточнённой теории.
Уточнённая теория базовых индивидуальных ценностей впервые применена в России. Она стоит на главной идее исходной теории: ценности образуют круговой мотивационный континуум. Уточнённая теория делит этот круг на 19 разных по смыслу ценностей. Цель — лучше объяснять и предсказывать.
Что известно на сегодня:
Круг можно резать по-разному. Раз ценности — континуум, исследователь сам выбирает, на сколько частей делить круг под свою задачу. Данные МШ поддерживают деление на 19, 10, 4 и даже 2 части — например, ценности роста и саморазвития против ценностей самозащиты. Это разные уровни обобщения внутри одной мотивационной иерархии. Гипотезы можно строить на том уровне, какая нужна точность:
В целом чем тоньше различение, тем точнее, скорее всего, удастся понять и предсказать, как ценности связаны с другими вещами.
Удивительно, что выделились все 19. Даже когда мерили всего 10 ценностей, КФА часто показывал, что некоторые соседние на круге приходится объединять (Давидов и др., 2008; Перринжаке и др., 2007). А здесь и КФА, и МШ различают полный набор из 19. Причина — каждое определение стало уже и точнее. Поэтому пункты гораздо слабее связаны с соседними ценностями. Практический вывод: ценности теперь можно изучать через структурное моделирование — статистические модели, где ценность выступает скрытым фактором с нагрузками своих пунктов.
Российская версия опросника лучше прежней. Опросники уточнённой теории проверены на разных выборках в 11 странах. Российская версия отличается от той, что использовали Шварц и др. (2011), рядом изменений. Здесь из анализа пришлось выкинуть только 4 пункта, там — 9. Поэтому авторы считают версию заметно улучшенной.
В пунктах PVQ40 было по два предложения. В первой версии PVQ-R (PVQ-R1) в каждом пункте одно. Это снимает проблему, на которую иногда жалуются респонденты: хочется ответить на два предложения одного пункта по-разному. И на каждый пункт уходит меньше времени.
Выборки слишком благополучные. В исследованиях уточнённой теории были люди с разным образованием и работой, из стран разных регионов мира. Но большинство участников — высокообразованные, а большинство стран — с довольно высоким социально-экономическим уровнем. Теорию нужно проверить:
Четыре ценности мерили всего двумя пунктами. После того как выкинули проблемные пункты, у четырёх ценностей осталось по два вопроса. Каких именно ценностей, в тексте не сказано. Чтобы измерение стало надёжнее, выкинутые пункты стоит заменить более удачными. Авторы сделали обновлённую версию — PVQ-R2 — и советуют её для будущих исследований. В ней изменено содержание нескольких пунктов, а формат у всех один: каждый пункт начинается со слов «Ему важно». Русскую версию PVQ-R2 можно получить у авторов.
Не доказано, что новая теория лучше предсказывает поведение. Статья показывает три вида валидности — того, что инструмент мерит то, что должен:
Прогностическую валидность — способность предсказывать — статья не проверяет. Не показано, что уточнённая теория точнее исходной предсказывает и объясняет поведение, установки и убеждения. Шварц и др. (2011) показали прирост точности только для некоторых установок и убеждений. Для поступков, в которых ценности выражаются напрямую, этого пока не сделано. Авторы сейчас изучают, как 19 ценностей связаны с широким набором поступков, которые они должны предсказывать.
Связь мотивов с поведением. Уточнённая теория подробнее исходной описывает мотивы, которые стоят за ценностями и выстраивают их в континуум. Ещё одна задача — понять, как эта более подробная динамика мотивов связана с тем, как устроено поведение.
Это пересказ, а не замена статье. Здесь содержание без воды: концепции, механика, примеры и инструменты. Авторская интонация, полные исследования и живые истории остались в оригинале статьи.
Оригинал статьи · Другие тексты в библиотеке
Пересказ подготовил Алексей Шаповалов, 2026-10-21. Тренерская